奉行股神的價值投資 -將資產帶到另一里程碑10M 利用微少的積蓄開始，老老實實跟隨價值投資，找長濕坡，將資產複式滾動 15年 6M .... 20年 10M
香港土地只發展了20多%， 為何常說不夠，我也不知道。
只會造成浪費。
綠色和平一直指責港府沒有善用棕地，看來博主立場與他們也相差不遠。我也有同感。人工島似乎是某種政治任務，雖然我猜不出何人受益。
我只希望善用已有交通的地方，港鐵已申展至東南西北，要好好善用此工具去佈局。
其實有D情況系我地未必知道,,雖然望落去好多地,但系有D系地產商農地/原居民祖堂地,有部份業權太過分散令到政府系收唔到,想發展一大塊地可能有部份位置比祖堂地卡住又發展唔到,因為發展用地又需要規劃水電煤公路等等.
我同意有這方面考慮，所以情況極之複雜，涉及問題太政治性，我不方便說太多，但要解決社會整體問題，必要有政治決心。
如果不解決這大問題，全香港會付上代價。
其實有好多系英國管治留下來制度,要改變唔系咁容易. 因為要收取呢D地涉及多方利益,政府唔想捲入呢個旋渦,就只有填海造地,業權全屬政府唔洗煩
同意近地填海相對較易計數，但發展一個島是另一回事，風險很大，大到可以1Q請袋，所以應該被視為最後方案。
希望政府先利用已有土地，物盡其用。
「全香港會付上代價」 ---- 如果是新加坡那樣，就會有這樣的考慮。現在香港的決策者會否這樣想，不言而喻，更遑論中央了。
在中央層面，香港住屋不是首要性，特別是社會性問題階段性解決，反而中國要頂住美國的脅迫，金融出事更大件事。
所以我認為，中央也好，現屆政府也好，都不會理會所謂「香港會付上代價」（博主應該是指環境以及財務上的代價）
我想代價只是社會和諧方面和投資回報方面，我沒有這樣清高想環保。中國內地和星加坡確是比我們住得好，問題只是土地分配不平均，土地未有善用。
我同意近地填海相對化算,香港好多土地都系近地填海而成,
東涌和將軍澳是一大例子。
我估你同我都是香港人，絕大部分的香港人覺得香港D地是畀700萬人住，但是我估中央的想法是畀1400萬人住。
我沒有想得過於政治，只是想地盡其用，減低投資風險。
人口是講緣份，你是好地方，不請都設法移民過來，不好的，求不得。香港只能做好自己。
我覺得中央政府未必有諗「香港應該住幾多人」。某程度上，0 先至係最唔使佢煩嘅數字。
咁大件事，空城計！
香港土地只發展了20多%， 為何常說不夠，我也不知道。
回覆刪除只會造成浪費。
刪除綠色和平一直指責港府沒有善用棕地，看來博主立場與他們也相差不遠。我也有同感。
回覆刪除人工島似乎是某種政治任務，雖然我猜不出何人受益。
我只希望善用已有交通的地方，港鐵已申展至東南西北，要好好善用此工具去佈局。
刪除其實有D情況系我地未必知道,,雖然望落去好多地,但系有D系地產商農地/原居民祖堂地,有部份業權太過分散令到政府系收唔到,想發展一大塊地可能有部份位置比祖堂地卡住又發展唔到,因為發展用地又需要規劃水電煤公路等等.
回覆刪除我同意有這方面考慮，所以情況極之複雜，涉及問題太政治性，我不方便說太多，但要解決社會整體問題，必要有政治決心。
刪除如果不解決這大問題，全香港會付上代價。
刪除其實有好多系英國管治留下來制度,要改變唔系咁容易. 因為要收取呢D地涉及多方利益,政府唔想捲入呢個旋渦,就只有填海造地,業權全屬政府唔洗煩
刪除同意近地填海相對較易計數，但發展一個島是另一回事，風險很大，大到可以1Q請袋，所以應該被視為最後方案。
刪除希望政府先利用已有土地，物盡其用。
刪除「全香港會付上代價」 ---- 如果是新加坡那樣，就會有這樣的考慮。現在香港的決策者會否這樣想，不言而喻，更遑論中央了。
刪除在中央層面，香港住屋不是首要性，特別是社會性問題階段性解決，反而中國要頂住美國的脅迫，金融出事更大件事。
刪除所以我認為，中央也好，現屆政府也好，都不會理會所謂「香港會付上代價」（博主應該是指環境以及財務上的代價）
刪除我想代價只是社會和諧方面和投資回報方面，我沒有這樣清高想環保。中國內地和星加坡確是比我們住得好，問題只是土地分配不平均，土地未有善用。
刪除我同意近地填海相對化算,香港好多土地都系近地填海而成,
刪除東涌和將軍澳是一大例子。
刪除我估你同我都是香港人，絕大部分的香港人覺得香港D地是畀700萬人住，但是我估中央的想法是畀1400萬人住。
刪除我沒有想得過於政治，只是想地盡其用，減低投資風險。
刪除人口是講緣份，你是好地方，不請都設法移民過來，不好的，求不得。
刪除香港只能做好自己。
我覺得中央政府未必有諗「香港應該住幾多人」。某程度上，0 先至係最唔使佢煩嘅數字。
刪除咁大件事，空城計！
刪除